Обследование печени

[Дима]

Много читал про различные методы исследований, в том числе и здесь, но цельной картины так и не получилось. Врачи, в том числе и поименованные в разделе "Куда обратиться", тоже не едины в своих мнениях - примерно половина из них категорически против биопсии, другая - так же категорически "за". Также создается впечатление, что многие попросту проталкивают те исследования, которые выполняются в их же ЛПУ, а в глазах тех, кто достаточно честен, полыхает яростный огонь жесточайшей внутренней борьбы между "не навреди" пациенту и ежемесячным отчетом о количестве выданных (и реализованных) направлений на дорогостоящие и не всегда оправданные процедуры.

Единственное место, где можно быть уверенным в том, что высказанные мнения идут от сердца и собственного опыта, находится на всем известном форуме всем известного сайта , поэтому я и решил задать все вопросы сразу, по мере слабых сил моих слегка систематизировав их. Итак, поехали:

1. Пункционная биопсия печени или прижизненный забор биоптата длинной специальной иглой. Самый старый метод исследования, единственный условно-бесплатный, единственный (так ли?) признаваемый при направлении на бесплатную ПВТ, единственно годный в глазах членов военно-врачебных комиссий и медико-социальных экспертов. Имеет противопоказания типа несвертываемости крови, травматичен, физически и психологически дискомфортен, малоинформативен в случае неверной локализации точки забора. Требует описания экспертом-гистологом, чего, ИМХО, не наблюдается в большинстве случаев, а заменяется оценкой морфолога, а по нашему, по ханты-мансийски, попросту не совсем трезвого (а вы встречали трезвого?) патанатома. Именно поэтому, по моему мнению, половина гепатологов-гастроэнтерологов говорит "нет" биопсии, и именно поэтому я написал об условной бесплатности метода, т.к. правильная биопсия с описанием эсперта стоит денег, и немалых.

2. Эластометрия или фибросканирование, заменил собой левое УЗИ-исследование (все помнят мутную картинку со стандарным заключенем об увеличении правой доли - у всех поголовно!). Первый неинвазивный метод, практикуется у нас чуть больше пяти лет - я помню, как по секрету сообщали адрес НИИ Питания на Каширке, где появился первый контрабандный аппарат, а питерские камрады ломились в Петрозаводск, который опередил весь Северо-Запад. Стоил тогда 7 тыр., сейчас не фокус найти и за три. Измерения эластичности проводятся в десятках точек, степень эластичности определяется аппаратно (несубъективно), процедура стандартизирована, доступна и комфортна. Степень достоверности вдвое выше предыдущего метода (при описании биоптата обычным патанатомом). Не входит в стандарты МСЭ, заменяет собой биопсию при направлении на ПВТ при 2-3 генотипах (так ли это?). Ошибки связаны, в основном, с толстым слоем подкожной клетчатки, попросту, с жирком на боках.

3. Фибротест и его расширенная инкарнация фибромакс. Тоже приехал к нам из Франции (и почему я не удивлен?). Cостоит из 2 (5) расчётных алгоритмов и выполняется по результатам математической обработки шести (десяти) биохимических показателей крови. Позволяет получить точную количественную и качественную оценку фиброза и некровоспалительных изменений в печени на всех стадиях независимо от локализации, что исключает возможность ошибки при локальном исследовании материала, полученного методом пункционной биопсии. Учитывает пол и возраст, а фибромакс определяет еще и жировой стеатоз. Самый дорогой метод из рассмотренных - от 8 (11) до 10 (13) тыр., но за это обещают много процентов точности. Мне уже заранее нравится.

4. Фиброметр (тоже Франция) - самый новый тест, информации по нему практически нет: всё, что нашел, дает ЦМД и еще какая-то конторка. Тоже базируется на расчетных алгоритмах биохимических показателей крови, причем забор биоматериала вчетверо больший, чем у фибротеста. Есть инфа на французских сайтах, попробую перевести гугелем, лингвой и промтом, а потом застрелюсь . Жаль, что на сайт не заходит Юльча (рыжий Ботинок), она бы перевела, наверное, моментально. Обещают точность исследования в соответствии с тремя (фиброз, совсем фиброз и цирроз) двойными (наличие/отсутствие) диагностическими задачами в полтора раза выше, чем у конкурирующего фибротеста. Дешевле его, цена сравнима с грамотной биопсией (7.5 тыр.). Про три двойных задачи не понял вообще, у конкретного человека ведь одна "задача"? Мне совсем нравится, смущает только полное отсуствие мнений, не считая пары ответов ув. Мариши на вопросы Лучик.

5. На забугорных сайтах встречал методы под названиями Fib-4, APRI, Hepascore, но за отсутствием российского предложения описывать их и просить высказывать личные мнения не буду.

Ни в коей мере не желая обидеть априори хороших людей, все же очень прошу воздержаться от поспешных флеймо-комментариев камрадов со сроком регистрации менее года, так как всё, что они могут сказать, мне известно, а захламлять тред не хочется. Также прошу не советовать воспользоваться Поиском либо давать прямые ссылки на ранние обсуждения, потому-что я прочел весь форум, и не один раз, и ни одно обсуждение не сложилось в картинку, а по каким-то методам и вообще нет ни слова, в силу их новизны, наверное.

В глубине же своей наивной души я надеюсь, что всем известные уважаемые форумчане, многих из которых я помню еще по светло-зеленому форуму, не оставят ветку своим вниманием и сочтут возможным потратить толику своего бесценного времени на личные мнения по существу заданных вопросов (или не вопросов, а четырех методов исследования) - может, еще кому-нибудь, кроме меня, и пригодится это прочесть в одном месте.

[Ласточка!]

очень хорошая тема. вот бы закрепить её, неплохо очень будет.
что можно сказать. биопсия, самое точное исследование.ведь исследуется непосредственно биопат.вот они клеточки-и рассматривай их.но, как правильно написал Дима, многое зависит от описывающего. имеет минусы.это травматичная процедура, имеет риски осложнений и противопоказаний и поэтому биопсию нельзя проводить часто.и всем. а для диагностики, контроля состояния печени до лечения, во время и после(желательно) необходим мониторинг этого самого состояния. а выполнить его при помощи биопсии невозможно или нежелательно.
Фиброскан-это гораздо удобнее, проще и дешевле. на мой взгляд, здесь тоже многое зависит от опытности мастера, который работает на аппарате. а опыту взяться откуда, ведь фибросканы появились недавно. И я помню, первый в петрозаводске появился,да да. писали об этом.в 2006 кажется. но опыт этот полюбому нарабатывается, и появляются хорошие специалисты. которые могут хорошо и правильно видеть фиброзы. я читала, что для людей с излишним весом есть специальные датчики теперь, при фибросканировании. так что, можно надеяться, что и для полных людей эта процедура подходит. так же это совершенно безболезненно. и не травматично.можно использовать для обследования детей.в отличии от биопсии. я помню, случаи, описанные на нашем форуме. о травматичности и скверном состоянии после биопсии. та же Юльча рассказывала, как сползала по стенке, теряя сознание. или как прокололи желчный вместо печени человеку. О себе лично могу сказать, что я проходила эластометрию трижды.с перерывами примерно в один год.у разных специалистов. топчусь в пределах первого. Я вижу его развитие. динамику. и у меня нет оснований не доверять этому исследованию. Вот собираюсь в скором времени снова обследоваться.
О других методах я лишь читала. Очень хочется верить, что они точны настолько, как это обещают. Но их дороговизна, при массовом обнищании населения, особенно в провинции, где целая зарплата бывает и даже всего 10 тыс. этим методам нереально получить массовое распространение.
таким образом. можно утверждать лишь то, что только в сравнении результатов двух разных методов,одного и того же человека, в короткий период времени,можно оценивать эти два метода. Исследования в этом плане показывают,что метод неинвазивной диагностики можно считать высоко эффективной диагностической процедурой.

[Алек-2]

Ну я далеко не эксперт, но моё мнение: лучше сделать фиброскан (если нет лишнего веса, то есть ИМТ не выше 25), а затем если хочется точности, то биопсию.
Обосную своё мнение: фиброскан при ИМТ не выше 25 с достаточной точностью покажет есть цирроз или нет (хотя на моей памяти есть случай фиброскан F2, биопсия F4). Декларируют что при пороге 14 kPA больше 90% наличие цирроза, меньше 14 kPA 80-90% отсутствие цирроза, если это на самом деле так, то точность довольно высокая. Тогда когда оценивается наличие фиброза больше или меньше F2, точность уже ниже но тем не менее около 80%, что согласитесь для процедуры довольно быстрой и не такой уж дорогой довольно приличный результат.
А для нас именно и важен результат определения наличия или отсутствия F4 и при его отсутствии фиброз больше или меньше F2.
Но плюсы биопсии в том, что она показывает настоящее состояние печени, а не предполагаемое, и к тому же показывает величину активности процесса, что согласитесь в нашем деле очень важно. Ну всё это естественно при хорошо сделанной биопсии и хорошем описании грамотным специалистом.
А в то, что по анализам крови можно адекватно определить активность процесса и уровень фиброза, я что-то слабо верю. Конечно если б мы имели идеальное здоровье и вместе с тем только гепС , то вероятно по крови можно было бы определить вышеназванное, в остальных же случаях очень много факторов которые могут повлиять на кровь. Я конечно не делал фибромакса и фибротеста (у нас их просто не делают), но пробовал подставлять свои значения анализов крови в различные формулы фибротестов которые выложены в инете результаты получались от F0 до F4, с преобладанием низкого фиброза, при том что у меня на тот момент был F4 по фиброскану и биопсии. Естественно надо учитывать, что формулы в том фибротесте, который делают за деньги, гораздо более выверены и более всеобъемлющие (потому то их и не выкладывают на всеобщее обозрение), но всё-равно не думаю что они дают результат с приемлемой точностью.
Если есть лишние деньги и не хочется травмировать печень (это по поводу биопсии), то возможно хороший вариант: фиброскан + фибромакс. Но вот потом, если они дадут разные результаты (а вероятность этого большая), встанет вопрос: а которому из них доверять

[Administrator]

очень хорошая тема. вот бы закрепить её, неплохо очень будет

Если автор не против, то я попробую воспользоваться частью его поста для закрепления в ?Важных? темах ? к сожалению, целиком тему в том виде, как она выглядит сейчас, пришпилить нельзя. Да и практика показала, что творчески переработанные и слегка подсокращенные, они лучше приживаются наверху. Линки на авторство, конечно же, будут сохранены ? тем более, что здесь действительно есть что почитать.

Я, например, узнал нечто совсем новое для себя ? тот же фиброметр до сегодняшнего утра был мне абсолютно неизвестен (сегодня, с пристрастием изучая творчество Luchik'а, наткнулся, вспомнил, что уже три дня читаю об этом у Дим'ы, нашел оригиналы и вник). Но свое мнение, с вашего позволения, я пока высказывать не буду ? на форуме есть гораздо более информированные люди, ближе меня знакомые с проблемой, и мне не хотелось бы, чтобы мое мнение как-то повлияло на ход обсуждения.

[nadinnae]

напишу свое видение вопроса:
про фибромаксы фибротесты - сразу скажу - не доверяю,методы могут выдать данные за фиброз например, при любом отклонении печеночных показателей при ЛЮБОМ заболевании, протекающим с изменением функции печени. пример - банальный сахарный дибабет второго типа с холецисто- панкреатитом (это как пример).
значит метод для нас имеет относительную ценность, да и дорого за такую "точность". преимущества, что не инвазивная методика - ну это смешно.если ничего не делать вообще,то тоже будет не инвазивно и бесплатно.
далее.
биопсия - метод выбора при длительно существующем гепатите,особенно с первым генотипом при первичной диагностике степени фиброза.
условия - правильное выполнение. забор не менее 5-6 портальных трактов . правильное классическое описание по стандартам, не допускающее вольной трактовки. переописать стекла не менее , чем у двух специалистов.
мой личный пример тому показатель

недостаток - инвазивная методика,ограничения при снижении свертываемости.

фиброскан - метод выбора при впервые выявленном гепатите,предположительно небольшом сроке болезни, не первом генотипе, без избытка веса.
так же отлично подходит для сравнения результатов биопсии, мониторинга во времени при продвинутом фиброзе,уже подтвержденном биопсией и фибросканом. биопсия не годится для частого мониторинга, а фиброскан очень даже.
по поводу нового метода (вернее,нового его применения в гепатологии) ничего сказать не могу,мнение у меня не сформировалось. недостаток информации.
отличное дополнение для полноценной картины болезни, показаний и определения сроков и конкретных препаратов, и прогноза БВО - имеет определение подтипов ИЛ-28 .
все выше написанное только мое личное мнение,основывается на личном опыте и анализе опыта форумчан и мнениях некоторых гепатологов.

[Sav]

Примите и мои пять копеек.
Фиброскан и фибромакс выполняю ежегодно.
Разницы в результатах нет.Хочется верить,что прогресс уже нам помог)).
К биопсии отношусь стремно,но верю,что это лучший метод для постановки окончательного диагноза.Но все завязано на спецах,а значит субъективно.

ЗЫ: А для пухлых насадки есть к фиброскану.Отлично пробивает свозь наетое.))

[Дима]

Спасибо всем отписавшимся, да и пока еще не отписавшимся тоже.

Ласточке за развернутый анализ эластометрии и высокую оценку моего писательства, Алеку-2 за посеянные сомнения в точности левых формул и почти готовом совете по обследованию (правда, я лично бы остановился на варианте фиброскан+фиброметр - позже попробую объяснить, почему), Администратору за обещание сохранить линки на авторство и зачистку темы от малозначимых сообщений, Надин за четкое объяснение причин, по которым нужно воздерживаться от "гемометодик" и внятное разъяснение условий верной биопсии, Sav за заряжающую оптимизмом озвучку многолетних совпадающих результатов.

К моему сожалению, пока не отписались многие, которых надеялся увидеть в этой теме: например, ув. Баранка, с которой я успел пообщаться в теме Igorilla и откуда и ушел в свою, а также ув. Мариша, которую я даже осмелюсь процитировать:

Код: Выделить всё

Но для нас, Бешников ОЧЕНЬ важна гистологическая активность (тем более с давними заболеваниями), а это может показать только биопсия

и спросить, ту ли активность показывает фиброметр в своем "Индексе активности ИнфлаМетр"?



Я все-таки докопался до официальных описаний - это бланк выдачи результата фиброметра V, который подходит как раз для нас.

В надежде, что свое видение проблемы озвучат еще многие заочно мною любимые форумчане (не очень нравится это слово, но посетители уж слишком казенно звучит), откланиваюсь до завтра... уже до сегодня.

[baranka]

Я на своей шкуре испытала первые три пункта.Все три у меня не совпали,делала в уважаемых заведениях..Больше всего вопросов у меня к фиброскану...Если за стандарт взять все-таки биопсию,у меня 15 портальных трактов ,описывала известная морфолог Келли ,то фиброз у меня 2 и А1,фиброскан показал 3 фиброз,фибромакс 1-2 и низкую активность 0-1...Осталась я как бы у разбитого корыта...вся шкала фиброзов у меня на руках...Приняла как золотой стандарт результаты биопсии,но лечилась все-таки исходя из результатов фиброскана,как с тяжелым фиброзом 48 недель с генотипом 3а пегасисом и рибавирином,причем по нацпроекту с подачи уважаемой Блохиной Н.П.По поводу фиброметра,я тоже про него недавно услышала,но так как результаты фибромакса мне приглянулись ,думаю и фиброметр не сильно результаты приукрасит... АСТ/АЛТ и тромбоциты менее 140,вот тебе и циррозометр...Но это я в шутку,не обижайся.Можно тогда еще и 6 пункт присобачить,недавно исследование одна уважаемая клиника делала,брала всех с биопсией и фибросканом, Аппарат Supersonic Imagine Aixplorer, совмещающей в себе ультразвуковой режим и режим эластографии сдвиговой волны, что позволяет избежать ошибок, свойственных эластографии, выполняемой на аппарате ФИБРОСКАН.Все врачи доктора наук и тому подобное...Мнение у меня осталось несколько скептическое,хотя намерили мне приятные результаты,фиброз 1,в некоторых показателях1-2...С биопсией народ брали в первых рядах,и хотя в своих клиниках они делают только фиброскан(непыльно и ответсвенности меньше),результаты его они ни во что не ставили,и брали народ с фибросканом,когда заканчивались биопсийные...Аппарат уже закупили,в Москве 7 штук ...выглядит это все так,на выдохе при задержки дыхания,аппарат(щуп как у УЗИ) фиксирует одноцветное поле(от темно-синего до красного).Темносиний это нулевой фиброз,бледно-голубой цирроз.Этот аппарат широко используется в маммографии..Вообщем-то куда денежки свои отдать в Москве великое множество мест..

[dumspiro]

а красный цвет на этом чудо аппарате что обозначает?

[baranka]

Я тоже думала о красном цвете ,может инородное тело

[Дима]

Сегодня разговаривал с одним приятелем, который много лет таскается по европейским университетам - речь зашла о выпивке, алькогольном циррозе и прочих студенческо-возрастных (в смысле, когда "студент" уже в возрасте ) напастях. Так вот, я старался слегка выруливать расспросы на французкие дела в области гепатологии, помня, что все наши методы обследования, за исключением биопсии, приехали к нам из Франции.

Был немало удивлен, когда он на голубом глазу заявил, что каждый год старается сделать фиброметр (правда, не наш FibroMeter V, а алкогольный FibroMeter A), а на вопрос, мол, не дорого ли вот так профилактически евры палить, ответил, что три четверти все равно платит национальная больничная касса по Карт Виталь. Т.е. там этот метод признан понтовым и входит в их французскую систему ОМС... О как!

<center></center>
Ну, вообще-то, я знал, что, по данным ВОЗ, система медицинского страхования во Франции занимает первое место в мире и нереально крута, а клошары, магрибские беженцы и прочие социальщики не платят и тех 25%, что берут с обычного резидента - но то, что в принципе метод оплачивается, говорит в пользу метода.

[Risha]

Врач, у которого я наблюдаюсь (считаю его лучшим профессионалом изо всех, о ком мне удалось узнать), говорит, что биопсия все же остается "золотым стандартом", хотя должна быть выполнена правильно (нужное количество материала, нужное описание как минимум двумя высококлассными специалистами). Но даже при соблюдении этих условий в определенном проценте случаев возможны ошибки в ту или другую сторону по крайней мере на 1. Если больной не хочет инвазивного вмешательства, он предлагает сделать фиброэластометрию и фибротест, при совпадении результатов достоверность повышается, если же результаты разные - биопсия.
Так что узнать состояние печени - не простая задача. Найти специалистов, которые все правильно сделают, думаю, и в столицах непросто, а что уж говорить о других городах.
Эластометрия хороша тем, что можно делать часто (хотя и дорого)), если результаты совпадают, как у Sav, то, думаю, им можно доверять. Кстати, для геп. В сейчас считается, что высокий или даже повышеннный АЛТ - основной фактор, влияющий на достоверность результата фиброскана.
Читала, что в США биопсия остается ведущим методом определения фиброза, а в Италии, например, где одна из ведущих научно-исследовательских школ по геп. В (высокоэндемичный район), предпочитают фиброскан.
Знаю, что разрабатываются альтернативные методы определения фиброза, например, в Израиле, в Китае, но пока до практического применения новых методов далеко (если вообще дойдут)).

[Marisha]

Знаю, что разрабатываются альтернативные методы определения фиброза, например, в Израиле

может и разрабатываются, но признаётся здесь только биопсия. Хотя она и дороже обходится больничным кассам.

[Дима]

А почему биопсия обходится дороже? Она выполняется в стационарных режимах?

Я, признаться, не знаю, в каком режиме делается та биопсия, что стоит у нас 7?8 тыр., но, кажется, в полуамбулаторном - т.е. когда вечером отпускают домой. И, сравнивая с ценами на неинвазивные методы (а это не дороже 8 тыр.), у меня как-то не складываются такие ценовые "ножницы". Мариша, в ваших палестинах очень дешевая "неинвазивка", или просто эксперты-гистологи и хирурги-биопсисты (-биопсёры? ) ценят свои услуги очень дорого?

Спасибо, что не обошли своим вниманием эту тему, но вот семью постами выше я вас цитировал и задавал вам вопрос (возможно, вы просто не обратили внимания), что фиброметр все-таки, в отличие от других неинвазивных методов, показывает гистологическую активность по шкале Metavir, и мне очень хочется, чтобы вы это прокомментировали, несмотря на то, что я уже в целом понял вашу позицию, которая совпадает (?) с позицией средиземноморских гепатологов.

[baranka]

Фибромакс тоже ее показывает ...и стеатоз ...

[Gudvin]

По просьбе ТС, напишу и я пару строк.
1. Биопсия. Золотой стандарт - он и есть золотой стандарт. Однако, есть одно "но". Достоверность результата зависит от человеческого фактора, а именно, от квалификации, как минимум, 2 специалистов: того, кто делает забор материала (в биоптате должно быть не менее 15 портальных трактов) и морфолога, который описывает материал. Биопсия - самый точный и нелюбимый нами метод.
2. Фиброскан. ИМХО - метод, позволяющий с достаточной долей вероятности диагностировать (но не исключить) цирроз печени. Так в одном из иследований были приведены следующие цифры: чувствительность при диагностике F=2 составила 0.55, а специфичность-0.84 (то есть F=2 правильно диагностировался лишь у чуть больше половины пациентов) Для F4 эти цифры были уже 0.84 и 0.94 соответственно. Фиброскан завышает результаты у больных с жировой плослойкой и занижает у людей в состоянии биохимической ремиссии (плотность ткани печени коррелирует не только с фиброзом, yо и с некро-воспалительным процессом). Например, у больного с острым гепС (АЛТ>500) с F0 фиброскан вполне может показать F3-F4.
3. Фибромакс. ИМХО - имеет делать лишь фибротест в его составе. Остальные тесты низкоинформативны. Фибротест имеет целый ряд ограничений и несовершенную формулу. Так, к примеру, если вам 85 лет, он однозначно покажет фиброз, даже если его нет и в помине)). Однако, если результаты фибротеста совпали с результатов фиброскана, то можно достаточно уверенно говорить о достоверном результата. Учитывая тот факт, что формула рассчета фибротеста доступна в англоязычной Википедии, и достаточно сделать биохимические тесты компонентов, которые присутствуют в тесте, делать этот тест вполне разумно, учитывая вышесказанное.
4. Aixplorer - УЗИ+фиброскан - завершены первые испытания. Показал приличные результаты.

[Marisha]

А почему биопсия обходится дороже? Она выполняется в стационарных режимах?
Мариша, в ваших палестинах очень дешевая "неинвазивка", или просто эксперты-гистологи и хирурги-биопсисты (-биопсёры? ) ценят свои услуги очень дорого?

Биопсия здесь выполняется стационарно (утром приходишь, после обеда отпускают) Высокая стоимость из за того, что таки да, "биопсеры" оцениваются очень высоко. Мне биопсию делал профессор-гепатолог (один из двух в нашей стране), а его услуги ввиду его ученой степени очень дороги.Что касается неинвазивных методов, то здесь ситуация такая, что все замеры производят техники, которые специально обучены для этого, и потом полученные результаты и запись самого исследования(то есть той картинки, которую они видят) они отдают на описание уже специалисту.Вообще же , любые манипуляции, проводимые здесь с пациентом не имеющим страховки, стоят космических денег, в том числе и фибросканирование и проведение анализа крови на предмет фиброза.

что фиброметр все-таки, в отличие от других неинвазивных методов, показывает гистологическую активность по шкале Metavir, и мне очень хочется, чтобы вы это прокомментировали, несмотря на то, что я уже в целом понял вашу позицию, которая совпадает (?) с позицией средиземноморских гепатологов.

Вот по этому вопросу я полностью согласна с Надин. Я не против фиброметров, фибромаксов, и прочего, как могло показаться сначала, но тем не менее, я консерватор и придерживаюсь стандартов общепризнанных в мировой медицине. Я , к сожалению, не изучала в подробностях методы фибромакса и других методов позволяющих определить гистологическую активность и у меня, соответственно, есть сомнения на счет того, не могут ли искажаться эти результаты при наличии , например, других сопутствующих заболеваний у исследуемого. Таких как, например, повышенное содержание холестерина в крови и вообще нарушения в работе липидной системы, аутоиммунные заболевания, в особенности аутоиммунный гепатит, синдром Жильбера, который часто присутствует у больных гепатитами и т,д.Так же вызывает сомнения тот факт, что эти исследования проводятся далеко не во всех лабораториях, а некоторые из них вообще за границей. То есть я имею ввиду, что собранная кровь должна еще куда то транспортироваться для проведения анализа, а где гарантия, что условия хранения будут соблюдены? И если вдруг нет, то насколько достоверным будет такой анализ?
Израильские гепатологи тоже далеко не противники подобных методов, если нельзя провести биопсию))Мне самой интересно было бы сделать один из анализов ,определяющих фиброз и гистактивность по крови,но интересно мне это потому, что у меня в арсенале уже есть результаты фибросканирования, и двух биопсий.

[baranka]

А мне кажется они кровь не транспортируют,а делают анализы на месте,возможно на оговоренных реактивах или анализаторах,результаты скидывают по инету,а им по запатентованной и тайной формуле расчитывают и скидывают полученные фиброзы и активность...

[Marisha]

возможно это и так для Москвы, например, или Питера, а в других городах?

[baranka]

в Мухосранске скорей всего фибромаксы и другие запатентованные штучки не делают,а в больших городах делают всем известные сети лабораторий,у которых своя курьерская служба ...У меня знакомая из Питера захотела в Дитриксе себе ультрапцрку,эта служба четко кровь в Москву доставила.Они в специальных контейнерах возят .

[Marisha]

Баранка, я не говорю, что они не доставляют. Вопрос КАК? Ты же не сопровождаешь кровь и не можешь знать что там в пути происходит. Анализ то сделают, но вот насколько корректный.

[Gudvin]

А мне кажется они кровь не транспортируют,а делают анализы на месте,возможно на оговоренных реактивах или анализаторах,результаты скидывают по инету,а им по запатентованной и тайной формуле расчитывают и скидывают полученные фиброзы и активность...

Биохимию делают на месте, приводят к нормам BioPredictive (существует таблица оговоренных реагентов, методов и анализаторов) и отправляют во Францию, оплатив при этом порядка 30 евро за каждый расчет.

[Administrator]

По существу развернувшегося обсуждения могу рассказать, как это на самом деле происходит во всем известном центре на понятно какой улице, дом 3?А?.

Итак, преаналитические требования (режим) на параметры гемостазиограммы (коагулограммы) или на такой расчетный показатель Фиброметра, как протромбиновый индекс и число тромбоцитов, включают в себя жесткие стандартизированные условия хранения и транспортировки проб ? например, время доставки до 10-ти часов с момента забора биоматериала.

И, чтобы исключить все возможные несоответствия, на сегодня весь биоматериал для Фиброметра транспортируется (и самолетами тоже) в Мск на Новогиреевскую, там обрабатывается реагентами, а результат рассчитывается с помощью запатентованного производителем алгоритма.

Вот где-то приблизительно так, и всех с Новым годом!